Personnellement, je trouve l'idée dans le fond. Pas idiote, mais au contraire des idées asgardiene si se gouvernement nous est imposé. Quand les élections asgardiene auront lieu. Nous verrons qui se présente. Peut-être une majorité d'hommes, peut-être une majorité de femmes en candidatures. En tout cas. Si se gouvernement est imposé, non merci.

Questions pertinentes Etienne (de grosses fautes de français par contre). Ce n'est pas à moi d'apporter des réponses mais elles-mêmes, néanmoins mon point de vue: 1) D'aucune étiquette religieuse. Agnostique à priori. 2) Du moment qu'elles sont bien dans leur peau peu importe. 3) Etant donné qu'un groupe doit être varié pour être complet, les classes pauvres et moyennes s'associeraient contre celles qui prônent l'argent comme levier d'évolution. 4) Si chaque femme est soumise à un vote populaire auparavant il y a de faibles chances que cela arrive. 5) Idem Comme tu le soulignes, les mères ne peuvent ne pas toutes être pures à 100%. Les problèmes de la réalité quotidienne imposent trop souvent à des femmes de bien de pencher vers le côté obscur du néolibéralisme. L'ouverture vers les autres et le débat sont les clés. Nous sommes des animaux donc il faut accepter notre part de méchanceté, néanmoins il faut la tourner vers le sport, l'art... et non pas vers ses voisins. Il faut se "sacrifier" dans le travail comme tu dis, mais quand on sait, quand on est sûr que l'élite est pure, que ses intérêts sont en faveur de l'évolution de chaque personne de cette planète et non pas pour remplir ses poches... Cette confiance et cet amour sont perdus aujourd'hui, chaque journal en est l'écho, il faut tenter autre chose.

Le probléme reste et restera toujours le même. Ce qui est proposer: Gouverné par des mères, élevant leur enfant. Je vois plusieurs problèmes si on prend l'éducation actuel de la population: 1- la religion influx sur leur mentalité (et donc l'éducation donné). Donc, nous devons prendre des mères athée? C'est discriminant pour les religions, en soit. Et quand bien même on l'autorise, est ce qu'il est logique qu'une femme prônant la suprématie de dieu soit au pouvoir? Ne risque t elle pas d'imposer son point de vu pour sauver l'âme de tout les enfants? Aprés tout, pour elle, sauver son âme passe par la religion, pas forcément par l'éducation ou l'économie. 2- Pour qu'elles ne soient pas influencer, est ce qu'il faudrait qu'elles soient toutes célibataires, écarter de leur parents (puisque la plupart des couples ayant enfant sont composer de parents hétérosexuelle.) ainsi que de leur potentiel supérieur hiérarchique masculin? interdite d'amour envers un partenaire masculin, quel qu'il soit? après tout, si le problème a un chromosome XY, il semblerait qu'il faille l'écarter a toutes les échelles, non? 3- Si la femme à une idée néolibéralisme (idée qui nous fout le bordel, puisque prônant le sacrosaint chiffre), est elle autoriser a aller au pouvoir comme représentante de la totalité d'un état avec les personnes (féminines, bien sur.) qu'elle aura choisit elle même pour composer son gouvernement? 4-Si elle a reçu une éducation sur protéger faisant qu'elle a un comportement de petite reine, la femme sera t elle autoriser a accéder au gouvernement? 5- Si la femme élève son enfant comme un enfant roi, se devant d'être supérieur a tout, est elle autoriser a accéder au pouvoir? Je pourrais faire une liste plus longue de question. Et ces question, a par pour la néo libérale, est valable pour tout type de gouvernement. J'ai connu un grand nombre (malheureusement) de mère étant dans ce cas ou au contraire total n'ayant aucune condescendance pour leur enfants. C'est étonnant a voir, d'ailleurs. Et pas forcément avec un mari ou un conjoins, ni un père pour dire quoi faire. Les mères ne sont pas pure du jour au lendemain parce qu'elles ont un enfant. Ma sœur en est la preuve, même si elle fait d'énorme effort pour changer notre société. Elle, tout comme ma mère, sont des dominantes. Ça a pas empêcher ma mère de foutre en l'air mes études et de m'en faire porter le chapeau. (Et je ne vous donnerez pas les détails, question de vie privé). L'humain est humain, qu'on ais le sexe apparent ou non. l'idée est totalement asexué et l'éducation commence a être la même pour les deux sexes, quoi qu'on puisse dire. De plus en plus de femme ont un comportement "masculin" (que je qualifierait de neutre...) et les hommes affiches leur "féminité" avec de plus en plus de fierté. Dire que l'homme est un méchant est un paradoxe car jusqu’à présent, tu n'aurais jamais existé Tristan, s'il n'y avait pas eu d'homme sur cette terre. Et tu n'aurais pas cette éducation. Et donc, pas ces idées. Et donc, tu ne sortirais jamais une tel idée. L'homme a de très mauvaise idée et a monopoliser le pouvoir. Oui. Mais il y a toujours des femmes pour rattraper nos conneries, de même qu'on est toujours là pour les aider (les hommes ayant un minimum de sens, j'entends bien). Je ne laisserais, par PURE principe, jamais une femme tomber. Et de nombreux hommes sont dans ce cas. Mais on ne veut plus sacrifier nos vies pour cette société qui nous donnent l'impression de nous sacrifier, que l'ont soit HOMME ou FEMME. Et il y a un trop grand nombre de personnes trop lâche pour regarder les faits en face.

Je ne dis pas le contraire. Juste que l'homme, aujourd'hui, se considère comme étant un loup pour lui même (ce qui est un non sens pour diverses raison.) et qu'il considère que toute chose pouvant apporter de l'argent devra être a lui. Nous pouvons être pacifique et préparer au pire. Il faut savoir être pragmatique, penser a toutes les possibilités. De plus, avoir la possibilité de défendre un tel projet est une nécessité car un moment donner, nous auront obligatoirement une personne ou un groupe désirant s’approprier la richesse qu'est la connaissance, qui, rappelons le, se fait privatiser. Après, nous ne sommes pas obliger d'avoir une armé a proprement parler. Mais nous auront la nécessité d'avoir une sorte de police permettant de protéger les connaissances. De plus, nous pourrions faire un service d'auto défense pour apprendre aux citoyens Asgardiens à se défendre en cas de besoin et avoir les gestes qui les sauvent, ce que nous ne savons pas tous faire. Asgardia ne doit pas tomber dans les erreurs qu'on fait nos pays par le passé. Surtout que nous n'en auront pas les raisons: Nous pouvons obtenir les ressources et les places partout autour de la terre, sans avoir besoin d'aller sur terre même. Nous allons devoir développer des technologies propres pour vivre dans l'espace, nous allons avoir des besoins propres et perdre d'autre besoin vis a vis de d'autre peuples ou territoires sur terre. Clairement, nous seront sur une autre voie. J'aimerais me passer d'arme et de tout ce qui va avec. Mais il y aura toujours des gens et des personnes se croyant au dessus de ça. Et c'est de ça qu'il faut se protéger. Pas se préparer a la guerre. Après, une alternative (désagréable a mes yeux) serait que notre sécurité soit faite par les casques bleus. C'est envisageable. Mais dans ce cas précis, nous n'auront pas notre mot a dire sur leur ordre.

Bonjour tout le monde, et merci pour votre enthousiasme. Permettez-moi cependant de préciser qu'il n'y aucun projet officiel, pour le moment, de construire une station spatiale habitable pour un grand nombre, et permettant à la communauté d'aller vivre dans l'espace. La nation d'Asgardia sera territorialement représentée par le satellite, en vue d'une reconnaissance officielle par d'autres pays et par l'Organisation des Nations Unies. Voici le détail de la structure technique prévue dans le future, et divisée en 3 segments : 1) Un ou plusieurs satellites jouant le rôle de noyaux ; 2) Groupe de petits satellites connectés en réseaux ; 3) Plateforme spatiale. Il est important de noter que le premier principe d'Asgardia est d'être une nation vouée à la __paix__, dans le respect des traités actuels prônant __l'interdiction d'un usage militaire de l'espace__. *"The third goal is to create a demilitarized and free scientific base of knowledge in space. This will provide free access to all, especially those from developing countries who do not have space access now. And such access should be free and direct. "* "Notre troisième objectif consiste à créer une base spatiale scientifique, démilitarisée et de libre accès au savoir. Tous y auront accès, particulièrement ceux provenant de pays en voie de développement et n'ayant pas la possibilité de participer à la recherche spatiale. Cet accès sera gratuit et direct". De nombreux commentateurs ont exprimé l'opinion selon laquelle, il s'agirait d'une position utopique et qu'il suffirait, une fois dans l'espace, de proclamer la souveraineté d'Asgardia pour pouvoir s'équiper d'armement (ou revendiquer la territorialité d'un corps céleste ou d'une planète). Les relations internationales, socle du droit international et de la reconnaissance entre Etats, appellent à la réciprocité. Ce qui signifie un respect mutuel des engagements et des lois, auquel Asgardia attache une grande importance. Il n'est pas question d'y déroger. Merci pour votre compréhension.

Ouais, mais entre temps, j'ai trouvé les vraies parties dédiées aux pays, dans "Ministery of Citizenship/Regions/Europe/France"...Et là, ça a bien l'air de ressembler à l'espace dédié en question. Donc le message de l'admin était bien un rappel à l'ordre... *Translation:* Yep, but after, I found the reals parts for the countries, in "Ministery of Citizenship/Regions/Europe/France"... And now, it looks like the forums we are talking about. So the admin's message was a prevent...

Bonjour à tous ! @jugel : "Languages other than English are permitted in forums of National Chapters" -> à mon sens ça signifie que sur une page de forum comme celle ci on peut parler français, mais que sur les discussions plus générales où des personnes de plusieurs origines (et donc parlant des langues différentes) discutent ensemble, c'est "interdit" (ce qui est logique, ne serait-ce que d'un point de vue politesse, de ne pas parler à une personne si elle ne peut pas comprendre ce qu'on lui dit :) )