( Pour commencer : Oui, je sais, "cet homme utilise encore le français", désolé... Mais je reste persuadé que si il y a si peu de français parmi nous, c'est parce que mes camarades ont fait demi tour devant l'idée de devoir communiquer principalement en anglais... À l'ère de google traduction, il serait dommage de se taire juste parce qu'on ne maîtrise pas bien d'autres langues... Et Asgardia mérite vraiment que personne ne se taise ! En plus, toutes les aventures spatiales ont leur Chewbacca, leur Jar Jar Binks, ou leur Groot... personne ne les comprend, mais on les aime quand même ! )
Il y a un sujet important qui DOIT être traité : la peine capitale, ou peine de mort.
J'ai vu qu'un vote a été ouvert sur le forum :
https://asgardia.space/en/forum/forum/criminal-justice-25/topic/should-the-death-penalty-be-allowed-in-as-garcia-1516/
Il s'agit d'un débat sans fin, mêlant philosophie, éthique, justice, etc... Et je pense qu'il appartiendra au peuple de prendre cette décision de façon démocratique.
Pour ma part, je suis contre.
Et je pense qu'une nation souhaitant montrer l'exemple, souhaitant prouver à l'humanité qu'il est possible d'évoluer vers une ère d'union et de paix, devrait logiquement être contre. Mais encore une fois, le débat n'est pas simple...
Je pense que c'est surtout un geste traditionnel, un résidu de système juridique précivilisationnel, un tabou anthropologique. C'est pour ça qu'il y a peu de justification convaincante à la peine de mort : ce n'est pas une démarche rationnelle de mettre quelqu'un à mort : c'est l'échec de la raison.
La France est un pays pris en exemple par beaucoup d'autres dans la lutte pour l'abolition de cette peine.
Il faut quitter la discussion sur les instincts, sur le "bien", sur le "mal", et revenir à cet état de fait que l'abolition est un paradigme choisi qui a fait l'effet d'une décision politique. Si on veut décrire certains phénomènes politiques par des instincts, on tombe dans une impasse. Et historiquement, c'est un retour en arrière, une décision qui ne peut pas se justifier. Je ne vois pas l'histoire comme un grand progrès continu, mais certaines décisions de retours en arrière sont terribles...
On peut comprendre le besoin de s'exprimer, la liberté d'expression n'est pas une question en France. Mais nous avons choisi de vivre dans une société gouvernée par la politique et non pas par la nature. Plutôt que la raison, il faudrait expliquer l'utilité : pourquoi traduit-on en justice un père de famille qui se venge d'un crime commis sur sa fille ? C'est terrible, c'est injuste, mais il vit dans cette société et malheureusement ses codes ne peuvent pas satisfaire tout le monde. C'est pour cela qu'il faut arrêter le processus explicatif, sinon on déligitimise la décision politique.
Nous avons décidé de refuser de recourir à l'exécution pour réguler le cadre juridique. Que dire de plus ? Que c'est un choix de civilisation.
C'est pourquoi on ne peut pas dire que les pays pratiquant la peine de mort sont des pays barbares : la barbarie est arbitraire.
La France par exemple n'applique pas la peine de mort, mais laisse indirectement mourir des personnes de faim dans les rues, et cela est proche de la barbarie...
À l'inverse, certains pays appliquent par exemple des peines de flagellation. Ça ne peut pas être considéré comme barbare, car c'est une peine faisant directement partie du système juridique de ces pays...
On peut voir à quel point un débat ne saurait trouvé de réelle "point final".
Je pense qu'il devra donc s'agir d'une décision votée, dont tout le monde devra ensuite assumer les conséquence, qu'il soit pour ou contre, de façon démocratique...
Et vous, qu'en pensez-vous ?
(google traduction, not sure of the result, so excuse me :
There is an important subject that MUST be dealt with: capital punishment, or death penalty.
I saw that a vote was opened on the forum:
https://asgardia.space/en/forum/forum/criminal-justice-25/topic/should-the-death-penalty-be-allowed-in-as-garcia-1516/
It is an endless debate, mixing philosophy, ethics, justice, etc. And I think it will be up to the people to make that decision democratically.
For my part, I am against it.
And I think that a nation wishing to set an example, wishing to prove to humankind that it is possible to evolve into an era of union and peace, should logically be against it. But again, the debate is not simple ...
I think it is mainly a traditional gesture, a residue of a pre-civilization legal system, an anthropological taboo. That is why there is little convincing justification for the death penalty: it is not a rational approach to put someone to death: it is the failure of reason.
France is a country exemplified by many others in the struggle for the abolition of this penalty.
We must leave the discussion on instincts, on "good", on "evil", and return to this state of fact that abolition is a chosen paradigm that has resulted in a political decision. If one wants to describe certain political phenomena by instincts, one falls into a dead end. And historically, it is a step backwards, a decision that can not be justified. I do not see history as a great continuous progress, but some decisions to go back are terrible ...
One can understand the need to express oneself, freedom of expression is not a question in France. But we chose to live in a society governed by politics and not by nature. Rather than reason, it would be necessary to explain the utility: why do we bring to justice a father of a family who avenges himself for a crime committed against his daughter? It's terrible, it's unfair, but it lives in this society and unfortunately its codes can not satisfy everyone. This is why the explanatory process must be stopped, otherwise the political decision is de-legitimized.
We decided to refuse to use enforcement to regulate the legal framework. What more can be said ? That it is a choice of civilization.
This is why it can not be said that the countries practicing the death penalty are barbarous countries: barbarism is arbitrary.
France, for example, does not apply the death penalty, but indirectly leaves people starving in the streets, and this is close to barbarism ...
Conversely, some countries apply flogging penalties, for example. It can not be considered barbaric, because it is a penalty that is directly part of the legal system of these countries ...
It can be seen that a debate can not find a real "final point".
I think that it will have to be a voted decision, which everyone will then have to assume the consequences, whether for or against, in a democratic way ...
And you, what do you think ?)
