По просьбе переношу тему сюда.
О прямой демократии...
Все чаще замечаю, что многие (и в Асгардии в том числе) увлечены идеей прямой демократии без правителей.
Но позвольте кое-что сказать, как культурологу и социологу, и объяснить, почему я против этого.
На первый взгляд все кажется замечательным: никаких больше жадных правителей... значит не будет и коррупции. И еще очень приятно осознавать, что ты сам(а) влияешь на любое принимаемое нацией решение.
Но только на первый взгляд.
Коррупция:
Верно. Коррупции властей не станет. Появится новая. Коррупция сильных. Владельцы заводов и корпораций, богачи станут покупать или отнимать силой голоса зависимых от них сотрудников и нищих, чтобы пропихнуть выгодное для себя решение.
Приятно:
Не так уж это и приятно. Любая нация принимает огромное количество решений на ежедневной основе. Это тяжкий труд (да, добавлю на русском... видим, что некоторые от него уклоняются. Бывает и такое) и большая ответственность. И помните: в новой системе вам придется участвовать в принятии всех этих решений, не забывая еще и о работе, которая вас кормит.
Более того, такая система не столь поворотлива. В сложных ситуациях, требующих быстрого решения, она не сработает.
Власть толпы:
Разумеется, каждый из нас думает: "Я самый умный человек на свете и знаю, как создать самую лучшую нацию". В социологии мы это называем "синдромом таксиста".
В любой нации значительная часть населения обладает низким уровнем образования. И Асгардию это тоже ждет (если только не уже). Более того, большинство даже самых образованных людей не обладает сколько-нибудь серьезными познаниями в сферах жизни социума и науках, которые не относятся к их области образования.
В итоге, прямая демократия приведет к власти толпы, где почти все решения будут приняты массой голосов людей, не обладающих должными познаниями. И есть простой факт: толпа всегда боится нового.
Вот, пример... всего одно имя: Луи Пастер. Его достижения спасли тысячи и тысячи жизней. Вакцина от бешенства.
Но вспомним: большинство людей вокруг пришли в ярость и пытались помешать ученому... Что было бы, будь в их руках возможности прямой демократии?
Или другой пример: большой адронный коллайдер. Большинство высказалось бы против него, поскольку один не очень умный человек успел настрочить пугающую статью про черные микродыры. Никакие объяснения бы не помогли, люди уже были напуганы и не могли мыслить ясно...
Поэтому право принимать решение должно находиться в руках профессионалов.