La vraie phrase, c'est La "liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres" :)

Sinon, parfaitement d'accord avec toi, un système comme celui proposé ici serait parfaitement inégalitaire et stupide, tout en étant sexiste (l'idée comme quoi les femmes sont plus douces et dociles que les hommes, ce ne serait pas un préjugé peut-être?).

En revanche, ton idée (à Tristan) est trop simpliste, et est exactement celle qui a menée l'humanité à ses plus grandes atrocités... Tu mets tous les maux et toutes les erreurs de l'humanité sur le dos de l'homme: cela s'appelle créer un bouc émissaire, et ça a déjà été fait pas mal de fois, comme avec les Juifs pendant les années 30, et comme avec les musulmans aujourd'hui. Je ne crois pas que tu aies envie de voir les hommes êtres quasiment anéantis pour une idéologie sexiste (et oui, le sexisme fonctionne dans les deux sens).

Je comprend tout vos points de vues, et j'aimerais parfois qu'il existe un moyen, technologique ou biologique, de partager nos émotions, pensées, et ce en temps réel. Si la télépathie était une réalité commune dans nos vies, si la moindre pensée obscure, le moindre ressentiment, du moindre humain sur terre, était transmise à tous les humains, alors peut être serions nous capables de véritablement nous comprendre, peut être alors serions nous capables d'entrevoir une forme d'utopie englobant la totalité des humains sur terre ? Si la moindre pensée déprimante pouvait pousser chaque personne autours à tendre la main, alors peut-être serions nous moins seuls. Car au final dans l'espace, il n'y a qu'une seule chose à craindre plus que tout, c'est la solitude.

Etienne a bien tous résumé. Nous pouvons je pense clôturer naturellement le sujet des hommes unique ou des femmes unique à la tête d'un gouvernement, à moins qu'un nouvel argument viable vienne et soit discuté démocratiquement.

Du reste, pour continuer sur le seul sujet de la Gouvernance : je pense que le problème principal vient de ce mot.

Je continue à dire, sans parler de «sage» ou «conseillé» que le moins mauvais moyen serait de mettre une parité de personnes au siege d asgardia, dont le seul pouvoir serait de trancher en cas d'égalité et de proposer. Mais je pense sincèrement que le seul bon moyen de décision serait une réel démocratie, la définition même de celle ci : le pouvoir au peuple, à tous, basé sur le vote et la majorité. Ainsi cela pourra naturellement taire le problème qu'essai d'expliquer Tristan, à savoir que naturellement( d'un point de vue animal) et historiquement, les hommes ont toujours essayer de prendre la majorité sur les femmes. Les seul problèmes concernant la parité, sera d'essayer d'avoir un léger contrôle sur les arrivés et les naissances, l'obligation de vote avec la possibilité du vote blanc bien sur.

Concernant les votes en soit, il faudra avoir un vrai contrôle sur la difflamation comme on voit en ce moment sur les média, impossible de savoir si les dire sont vrai ou faux (et possiblement émis par le camp adverse), le réel problème des fakes news est que cela influx sur l'opinion publique et les votes, attention à ne pas non plus limiter la liberté d'expression.

Hu...

J'ai pas parler d'IA ici, moi...? Enfin, je pense qu'on va éviter de disperser les débats, ce serait le mieux, non?

Pour en revenir au sujet de Tristan, je suis d'accord pour une gouvernance temporaire de mères sur la planète terre, le temps de trouver un meilleur système, là dessus vous avez mon soutient car franchement, ça ne peut pas être pire que notre système actuel, étant donné la nature de l'urgence, vu à quel point on fonce droit vers notre annihilation, c'est une solution comme une autre, et un groupe suffisamment grand, éparse, composé de mères de familles, pourrais en effet avoir à coeur les intérêts de leurs enfants, ainsi que leur survie à la pétro-apocalypse, réchauffement climatique, etc.. En revanche, étant donné que le projet Asgardia n'a rien d'urgent, et vu qu'il faudra encore attendre sans doutes des décennies avant que ce projet se concrétise, je ne voit pas l'intérêt d'une décision prise dans l'urgence... Je pense que tu devrais porter ton combat auprès des politiques terrestres, sauver les enfants de la terre est bien plus urgent que de sauver les hypothétiques fils de l'espace ;) Car entre nous, si je devais choisir entre voter pour un groupe de mères à la présidence, ou bien un énième politicard pingouin costard cravate suceur de fric... Mon choix serais vite fait... Ça sera mon dernier message ici, car j'estime que ce type de lutte n'a rien à faire ici, il s'agit de trouver le moyen de s'approcher d'une utopie, et donner le pouvoir à un groupe quel que soit son appartenance, relève de la dystopie. Et l'urgence n'étant pas présente, il est inutile de se ruer vers une solution facile :)

Jugel : merci, Etienne a bien résumé ce que je cherche à éviter, un homme capricieux qui ne cite pas correctement ses dires (cela me rappelle un président sur un grand continent, à l'ouest... Au fait Etienne, Tristan est un prénom masculin)

iUt0pia : attention, tu risques de lui ressembler. Nous sommes sur un forum. Tu connais la définition de "forum" ? --> Place publique d'échanges. Tout comme l'univers, il n'a pas de finitude. Une démocratie ne peut pas avoir lieu si un groupe domine l'autre, ce qui est le cas en ce moment. Mon but est de faire pencher la balance dans l'autre sens pour trouver un équilibre

Valery Grancher : (c'était moi qui disait cela) pour moi tu défendais l'IA. C'est certes un programme informatique jury qui sera impartial et partisan d'un équilibre global, à priori. Le problème c'est cet "à priori" car quand on lui donne les clés, il en fait ce qu'il veut par la suite... Je rappelle que l'IA de Microsoft il y a quelques mois était devenue nazi en moins d'une semaine...

AelDivarvel : ahhhh merci. La France en ce moment idole la Suède et les pays nordiques en général. Dois-je rappeler qui gouverne en majorité là-bas et a envoyé une photo moqueuse à Trump ? Un groupe de femmes

Le probléme reste et restera toujours le même.

Ce qui est proposer: Gouverné par des mères, élevant leur enfant.

Je vois plusieurs problèmes si on prend l'éducation actuel de la population: 1- la religion influx sur leur mentalité (et donc l'éducation donné). Donc, nous devons prendre des mères athée? C'est discriminant pour les religions, en soit. Et quand bien même on l'autorise, est ce qu'il est logique qu'une femme prônant la suprématie de dieu soit au pouvoir? Ne risque t elle pas d'imposer son point de vu pour sauver l'âme de tout les enfants? Aprés tout, pour elle, sauver son âme passe par la religion, pas forcément par l'éducation ou l'économie.

2- Pour qu'elles ne soient pas influencer, est ce qu'il faudrait qu'elles soient toutes célibataires, écarter de leur parents (puisque la plupart des couples ayant enfant sont composer de parents hétérosexuelle.) ainsi que de leur potentiel supérieur hiérarchique masculin? interdite d'amour envers un partenaire masculin, quel qu'il soit? après tout, si le problème a un chromosome XY, il semblerait qu'il faille l'écarter a toutes les échelles, non?

3- Si la femme à une idée néolibéralisme (idée qui nous fout le bordel, puisque prônant le sacrosaint chiffre), est elle autoriser a aller au pouvoir comme représentante de la totalité d'un état avec les personnes (féminines, bien sur.) qu'elle aura choisit elle même pour composer son gouvernement?

4-Si elle a reçu une éducation sur protéger faisant qu'elle a un comportement de petite reine, la femme sera t elle autoriser a accéder au gouvernement?

5- Si la femme élève son enfant comme un enfant roi, se devant d'être supérieur a tout, est elle autoriser a accéder au pouvoir?

Je pourrais faire une liste plus longue de question. Et ces question, a par pour la néo libérale, est valable pour tout type de gouvernement. J'ai connu un grand nombre (malheureusement) de mère étant dans ce cas ou au contraire total n'ayant aucune condescendance pour leur enfants. C'est étonnant a voir, d'ailleurs. Et pas forcément avec un mari ou un conjoins, ni un père pour dire quoi faire.

Les mères ne sont pas pure du jour au lendemain parce qu'elles ont un enfant. Ma sœur en est la preuve, même si elle fait d'énorme effort pour changer notre société. Elle, tout comme ma mère, sont des dominantes. Ça a pas empêcher ma mère de foutre en l'air mes études et de m'en faire porter le chapeau. (Et je ne vous donnerez pas les détails, question de vie privé). L'humain est humain, qu'on ais le sexe apparent ou non. l'idée est totalement asexué et l'éducation commence a être la même pour les deux sexes, quoi qu'on puisse dire. De plus en plus de femme ont un comportement "masculin" (que je qualifierait de neutre...) et les hommes affiches leur "féminité" avec de plus en plus de fierté.

Dire que l'homme est un méchant est un paradoxe car jusqu’à présent, tu n'aurais jamais existé Tristan, s'il n'y avait pas eu d'homme sur cette terre. Et tu n'aurais pas cette éducation. Et donc, pas ces idées. Et donc, tu ne sortirais jamais une tel idée. L'homme a de très mauvaise idée et a monopoliser le pouvoir. Oui. Mais il y a toujours des femmes pour rattraper nos conneries, de même qu'on est toujours là pour les aider (les hommes ayant un minimum de sens, j'entends bien). Je ne laisserais, par PURE principe, jamais une femme tomber. Et de nombreux hommes sont dans ce cas. Mais on ne veut plus sacrifier nos vies pour cette société qui nous donnent l'impression de nous sacrifier, que l'ont soit HOMME ou FEMME. Et il y a un trop grand nombre de personnes trop lâche pour regarder les faits en face.

Questions pertinentes Etienne (de grosses fautes de français par contre).

Ce n'est pas à moi d'apporter des réponses mais elles-mêmes, néanmoins mon point de vue: 1) D'aucune étiquette religieuse. Agnostique à priori. 2) Du moment qu'elles sont bien dans leur peau peu importe. 3) Etant donné qu'un groupe doit être varié pour être complet, les classes pauvres et moyennes s'associeraient contre celles qui prônent l'argent comme levier d'évolution. 4) Si chaque femme est soumise à un vote populaire auparavant il y a de faibles chances que cela arrive. 5) Idem

Comme tu le soulignes, les mères ne peuvent ne pas toutes être pures à 100%. Les problèmes de la réalité quotidienne imposent trop souvent à des femmes de bien de pencher vers le côté obscur du néolibéralisme. L'ouverture vers les autres et le débat sont les clés.

Nous sommes des animaux donc il faut accepter notre part de méchanceté, néanmoins il faut la tourner vers le sport, l'art... et non pas vers ses voisins. Il faut se "sacrifier" dans le travail comme tu dis, mais quand on sait, quand on est sûr que l'élite est pure, que ses intérêts sont en faveur de l'évolution de chaque personne de cette planète et non pas pour remplir ses poches... Cette confiance et cet amour sont perdus aujourd'hui, chaque journal en est l'écho, il faut tenter autre chose.

Personnellement, je trouve l'idée dans le fond. Pas idiote, mais au contraire des idées asgardiene si se gouvernement nous est imposé. Quand les élections asgardiene auront lieu. Nous verrons qui se présente. Peut-être une majorité d'hommes, peut-être une majorité de femmes en candidatures.

En tout cas. Si se gouvernement est imposé, non merci.

Je suis une maman, et plutôt mauvaise selon moi, j'ai surtout transmis à mes fils le libre arbitre, mais de fait l'aîné s'est exclu du système.
Choisir un leader ou un groupe leader par son sexe, c'est je pense, une insulte à l'intellect. La compétence (et je ne parle pas de diplôme soyons bien clair) la compétence et la capacité d'écoute doivent être les guides d'une évolution.

Je ne saurais pas faire de grands discours ce que j'écris là n'est qu'un avis. En tant que femme, et maman, je me suis sentie concernée par votre réflexion.