Siccome ho notato che qui nessuno ne parla (anche se potrei sbagliarmi, ovviamente), volevo mettervi a parte del fatto che sto leggendo la "raccolta di suggerimenti" (mi è stato giustamente fatto notare che non è ancora una "bozza") che sarebbero da presentare al comitato che li sta raccogliendo entro il 31 marzo cioè fra una settimana.
Non ho ben chiaro, dopo, cosa succederà: è stato detto che i suggerimenti verranno inviati al "team legale di Asgardia" (chi sono? i legali di AIRC/Room? Altri volontari con esperienza legale?) in modo che ne facciano una sintesi e presentino, probabilmente la prima bozza.
Dopo di che credo la si dovrà discutere, tutti assieme, e probabilmente limare... cosa che mi pare strano riuscire a fare entro la data presupposta delle votazioni, il 18 giugno (o 1° Asgard che dir si voglia).
Questo mi fa pensare che, dati anche i tempi, la bozza sarà molto probabilmente una sorta di documento finale sul quale si voterà (non me ne stupirei, vedendo come vengono condotte altre iniziative): varrebbe credo la pena, quindi, esprimere dubbi e consigli prima della red-line del 31 marzo.

Per quanto mi riguarda, ho letto metà del documento (che, stampato, son 25 pagine fronte-retro) e sto prendendo appunti.
Inserirò, in coda a questo post, le mie osservazioni, tenendo conto che, spero in seguito ad un confronto con gli altri italiani presenti, li fornirò al comitato (o direttamente a @Phicksur) non più tardi di mercoledì 29 marzo, per dar modo anche a loro di poterli includere nella raccolta.

EDIT
Scusate, ho dimenticato d'inserire dei riferimenti (anche se li dovreste già avere ma repetita juvant)
Forum nel quale si parla della Costituzione
Documento, in Google Docs, in cui si stanno raccogliendo le raccomandazioni

Ciao Elwe, anche io sto leggendo questa (bozza) della costituzione in attesa della redazione finale, sino a dove sono arrivato attualmente non ho particolari obbiezioni contro o comunque suggerimenti sulle modifiche da effettuare, certo i tempi ora come ora sono stretti, vediamo dove riusciamo ad arrivare.
Per la questione del team legale, penso che vi sarà una consulta degli asgardiani che hanno già esperienza in ambito legale con l'aggiunta del team legale interno di airc/room, in modo da essere il più imparziali possibili e stilare il documento nel migliore dei modi.

Posto la "prima infornata" di miei commenti e note, facendo riferimento al documento esportato come PDF in termini di "pagine" (anche se dovrebbe essere uguale in altri formati).

1. pag.4: "Democratic Assembly of Asgardia": non ho trovato (per ora, ho letto metà suggerimenti) alcun riferimento su cosa debba essere, questa DAA (o DAoA), come debba essere formata/eletta, quanto debba durare "in carica" (se è una carica, es. Parlamento).

2. pag. 4: qualche riga sotto, "Government of Asgardia": anche qui non trovo scritto (ed in una Costituzione ci dovrebbe essere) come viene formato il Governo, da chi, in base a quali criteri/voti/durata/ecc.

3. pag. 7: "obbligation to be peaceful" mi pare confligga con "obbligation to protect Asgardia and citizens": probabilmente sarebbe più esatto scrivere che "Asgardia rifugge dalla violenza come atto di attacco verso altre persone ed organizzazioni, ma è anche pronta a difendere lo Stato, il territorio ed i cittadini".

4. pag. 8: "Asgardians should be allowed access to technologies such as cleaner energy, in an effort to make Asgardia a place with less pollution and with better ecological harmony": noto che non abbiamo un Ministero dell'Ecologia (spaziale).

5. pag. 8: "...every Asgardian above the age of majority...": non è definita da nessuna parte la "maggiore età" per Asgardia: 14 anni? 16? 18? 21?

6. pag. 8: "Health care services shall not be denied...": non abbiamo nemmeno un Ministero della Sanità.

7. pag. 9: "...no less than twelve of his Asgardian peers...": i numeri pari creano qualche problema, quando si tratta di decidere: meglio indicare ad es. 11 o 13.

8. pag. 10: "Skieswanne note: Hm, what's wrong with english?", probabilmente sarebbe il caso di rispondere alla domanda con "what's wrong with italian?", sono certo che capirebbe meglio. ;-)
   Il discorso sulle lingue (e sullA lingua ufficiale) è molto variegato ed ancora aperto. Certo, sarebbe meglio averla nella Costituzione, però leggendo il commento qui sopra ho qualche dubbio che sarà un processo semplice.
   La mia personale indicazione, per quello che vale e dall'esperienza europea, è che adottare una lingua esistente, per quanto nota, non sarebbe gradito ad una parte della popolazione E favorirebbe ingiustamente l'altra parte. Ergo, volendo "ripartire da zero" senza trovarsi, più in là, con commenti tipo "certo che gli americani (o gli inglesi, o i francesi, o i tedeschi o gli italiani, ecc.) sono stati favoriti dalla scelta" (v. cosa s'è detto a proposito dell'adozione dell'euro), sarebbe sensato usare una lingua terza, meglio se progettata ad hoc e, magari, già nota (un esempio fra i più noti: l'esperanto).

9. pag. 10: poco più sotto leggo di "universal english"... cioè gli anglofoni hanno già deciso che l'inglese va bene per tutti... con buona pace di tutti gli altri (ok, lo so che queste sono solo "raccomandazioni" ma a me pare grave creare un simile precedente).

10. pag. 10: "I think a mandatory birth control for both young men and women until a set age...": sempre con la "set age" (o "legal age") ancora non definita.

11. pag. 12: "No members of Asgardia is immune to justice." sarebbe da formalizzare una "immunità" rispetto ai soli "crimini di opinione", ovvero che, nell'esercizio delle proprie funzioni (quindi non quando si parla da privati), soprattutto i parlamentari dovrebbero essere immuni da questo genere di reato (ammesso che lo stesso venga poi riconosciuto come reato dalla legge comune).

12. pag. 12: "Every citizen of Asgardia shall be scrutinized equally under the law and shall be granted equal rights before the law.", qui invece potrebbe aver senso inserire una variazione: "gli 'Officials' (Capo dello Stato, Governo, parlamentari e giudici), in base al fatto che trattano la "cosa comune", quindi hanno un "potere" diverso dal comune cittadino, devono avere anche maggiori responsabilità: pene aumentate di un 30% in caso di crimine in malafede (e, magari, un 10% in più se riconosciuta la buon fede, per la differenza di "danni" che un "official" può combinare).

13. pag. 17: "Money and taxes should not exist in the future", temo non sia possibile, soprattutto se dovremo confrontarci con i mercati internazionali per rifornimenti e quant'altro ci sarà necessario.

14. pag. 17: "Replace money with community time." potrebbe forse funzionare nel solo mercato interno, anche se si creerebbe un sistema bizantino tipo "banca del tempo". Dato però che sarebbe comunque una "banca" ed il "tempo" è comunque un valore, perchè non parlare direttamente di "danaro"?

15. pag. 18: infatti poco dopo si parla di "slave labor" e "bartering": il suggerimento è quello di avere una moneta comune, con tanto di sigla riconosciuta a livello internazionale (es. XAS), quindi anche con rapporto ufficiale di cambio con le altre monete, ma che venga scambiata solo in formato elettronico, per renderla tracciabile ed attutire le problematiche su riciclaggio, furto e quant'altro. Non sto parlando di una criptocurrency come Bitcoin o altre, che hanno dimostrato di avere ben altri problemi (es. riciclaggio, mancanza di trasparenza e sul lato assicurativo, v. Mt. Gox).

16. pag. 18: "All votes are public (to prevent tampering)." ma, se un voto segreto sarà necessario, per qualsiasi ragione, dovrà essere siglato digitalmente e cifrato, in modo da garantirne l'univocità: la Commissione incaricata dello spoglio elettorale avrà le chiavi per la verifica dell'univocità della firma digitale (questo include la creazione e gestione di una struttura PKI, ovvero cifratura a chiave pubblica/privata, di Stato).
    Val la pena notare che non è (ancora) stata definita la modalità delle "elezioni" che avverranno il prossimo 18 giugno.

17. pag. 18: ancora si fa riferimento alla "adult age" ma senza specificare, eppure non è un dato assoluto: diversi Paesi hanno livelli diversi.

18. pag. 19: "AI is the property of citizens..." ne discende che, dal momento in cui una IA sarà "proprietaria di se stessa" (come accade a tutti i cittadini) riceverà una ID, i diritti di cittadinanza e potrà votare per salvaguardare i propri diritti e bisogni (così come qualsiasi entità che abbia pari diritti/doveri).

19. pag. 20: "Also, in the Constitution, the rule of amending the Constitution should be immune to alterations or overruling" ma, se avremo la necessità di cambiare le regole secondo le quali emendare la Costituzione, sarà necessario stabilire un quorum elevato, ad es. almeno 4/5 della popolazione al voto ed un voto positivo dei 3/5.

20. pag. 21: "Perhaps some sort of Ms. Manners ministry or group who decides what should and should not constitute disrespectful behavior". Mi parrebbe strano, non avendo un Ministero della Salute, e manco un Ministero dello Sport, averne uno "delle buone maniere": credo che le "buone maniere" possano essere regolate dalla legge civile comune (common law).

21. pag. 22: "...citizen's obligation to vote" ed anche "...the absolute duty of voting..." paiono in conflitto con "...choosing whether to vote or not is an exercise of the citizen's right to freedom of speech". La cosa pare aver poco senso: un "obbligo" è qualcosa che non è ammesso eludere, quindi agli elusori dovremmo immaginare possa capitare qualcosa (es. una chiacchierata col "giudice di pace", una multa, la galera, ecc.).
    Se però qualcosa non è obbligatorio, proprio perchè esiste la libertà di pensiero (e di scelta), allora in Costituzione non si può scrivere "obbligo".
    Votare dev'essere presentato come "un dovere" (duty) ed "un diritto" (right), ma non come "un obbligo" (obbligation).
    Per le votazioni su questioni particolarmente importanti (es. rinnovo del Governo/Parlamento, modifiche costituzionali ed altro) dev'essere previsto un quorum sotto il quale è considerato che "la popolazione rifiuta di esprimersi" (nel senso che non possono comunque essere i pochi votanti, in questi casi, a decidere) ed è necessario rifare la votazione, magari sensibilizzando l'opinione pubblica.

22. pag. 22: "...We recognize the powers that we call God, Spirit and Mind.": dopo quanto letto nella prima sezione delle proposte (v. Religioni) sarebbe quanto meno strano avere riferimenti a "Dio" direttamente nella Costituzione che, per il bene della Nazione, dovrebbe conservarsi laica.

Ecco... al momento sto leggendo da pag. 23 in avanti.
Mi piacerebbe sia ricevere feedback sui punti che ho evidenziato, sia leggere i vostri: una Costituzione, tenuto conto che nel momento in cui l'accetteremo sarà vincolante (pena l'annullamento dei propri diritti), non andrebbe sottovalutata.
Spero di poter inserire presto i commenti/indicazioni sul resto del testo.

P.S. @G.A. Morgana
Personalmente non considero "imparziali" eventuali legali di AIRC, tenuto conto che, almeno per il momento "Asgardia" è un marchio registrato di AIRC (sono "parte in causa", quindi esiste un conflitto d'interessi). Con questo non sto dicendo che sono "il male", dico solo che attendo il momento in cui "Asgardia" diverrà proprietà degli asgardiani, quindi di se stessa (e, magari, di AIRC, non viceversa), altrimenti ci ritroviamo, per fare un esempio, come nel M5S il quale è proprietà (cito un fatto verificabile, non un'opinione) di una persona privata e di una SrL.

Seconda passata, dato che ho avuto il tempo di leggere il resto.

1. pag. 23: "The basis of all executive, legislative, and judicial government decisions..." quindi qui si suggeriscono i famosi "tre poteri" fondamentali (sempre senza definirne la natura, ma più avanti ci sono alcune proposte che scendono nel dettaglio).

2. pag. 23: "...analysis of reality using the scientific method, evidence-based practices, and intelligent decision-making; supported by reasoned, rational and valid hegelian dialect." qui francamente mi son messo un pò a ridere: nella contesa fra due (o più) persone (o gruppi) pare abbastanza scontato che ognuno abbia le sue ragioni, quale logica permetterebbe, in alternativa alla legge, di stabilire che alcune ragioni sono "più giuste delle altre"?

3. pag. 24: "That the government is responsible to the people and as such cannot spend more than it collects without the expressed consent of the people..." mai visto alcun Paese funzionare in questo modo, come mai visto nessuno, che non sia già ricchissimo, comprarsi una casa senza fare un mutuo.

4. pag. 25: "There should be no Constitutional Court; Constitutional issues should be resolved directly by the people;" Evidentemente chi scrive è Giudice Costituzionale, quindi ha le capacità di giudizio in merito alla Costituzione.

5. pag. 25: "...must be written in such a way that the common citizen or student can read and understand..." Noto che non abbiamo nemmeno un Ministero della Semplificazione delle leggi.

6. pag. 27: "...Ministers are elected into place by the people..." Su che basi? Chi va eletto? con quale programma si presenta?

7. pag. 28: "Why do we need any formal government at all, rather a suggestion of government by the masses" Ho l'impressione che la popolazione abbia/avrà altro da fare, che seguire in real-time le sedute del Governo, partecipare attivamente, discutere (su che basi?) le proposte di legge, ecc.

8. pag. 29: "There is, I will admit, a risk that a flexible constitution will result in abuse of this pliancy of the law." Rischio molto alto, temo.

9. pag. 33: "As such the government is prohibited from rounding up the citizens into an army, unless the people itself vote in favour of such a motion." Può verificarsi il caso in cui non ci sia il tempo materiale per indire una votazione: in quel caso un comportamento predefinito in prima battuta andrebbe delineato.

10. pag. 33: "Asgardian Citizens Shall consider space installations in and around earth’s orbit “demilitarized” zones: non-defensive military operations taken within the vicinity of earth’s orbit are a Constitutional and Treaty Violation and will be considered a terroristic threat." Bisogna tenere conto del fatto che alcune installazioni in orbita sono militari (Stellar Defense Initiative, satelliti spia, comunicazioni, ecc.) ed in quei casi non dovremmo poter avvicinarci (ne loro a noi).
    Secondariamente non credo avremo la forza per far obbedire qualcun altro ad un qualche trattato, posto che venga stipulato (e non lo credo), su basi militari.

11. pag. 34: "...by the removal of the perpetrator's citizenship and by exile from Asgardia." Il problema è "dove": se il cittadino è asgardiano, in quale Stato terrestre andrebbe esiliato? e questo Stato lo riceverebbe? esistono costi, legati a questo: li paghiamo noi?

12. pag. 35: "...as opposed to a corporation's desires or a government's ideologies." E con AIRC, proprietaria di Asgardia, come la mettiamo?

13. pag. 36: "The duties of the Ministries are to carry out the decisions reached by the Head of Nation..." Questa parte mi suona MOLTO strana, potrei anche dire molto "americana", dove il capo decide tutto e gli altri eseguono.
    Preferirei che le decisioni venissero prese in base a riunioni dei ministri, nelle quali il parere del Capo dello Stato servisse più che altro per risolvere situazioni di stallo.

14. pag. 36: "Therefore the current Head of Nation may keep the position until the current Head of Nation can no longer perform leadership..." Mandato a vita?
    Sarebbe molto il caso di definire una durata che non entri in conflitto con lo scadere del mandato dei ministri, es. 7 anni, e massimo due mandati, consecutivi o meno.

15. pag. 37: "...which acts as a nation-wide jury" Tutti avvocati? Più che altro, tutti in grado di giudicare?

16. pag. 37: "The government is the people. The people has the function of voting for a motion one at a time, which in turn is implemented by the Head of Nation, who commands the appropriate ministries to handle the implementation of the motion." Questo passo sembra configurare un Potere Legislativo (in mano "al popolo", spero per mezzo di un Parlamento) e di un Potere Esecutivo, che esegue quanto stabilito "dal Parlamento", coordinato per mezzo del Capo dello Stato e messo fisicamente in pratica dai Ministri per competenza.
    Se le cose stanno così mi piace già di più.

17. pag. 37: "The population of Asgardia itself acts like a nation-wide Congress." Questa parte, invece, la considero abbastanza folle: gli asgardiani, sia attuali che futuri, temo abbiano parecchio altro da fare che non stare tutto il giorno attaccati al forum (o altra piattaforma) per "votare le leggi".
    La democrazia rappresentativa, quando si è un numero maggiore, diciamo, di 10 persone, ha un senso.

18. pag. 38: "Every law can be disobeyed if there is Reason for it." Questa mi pare particolarmente stupida, non so come altro chiamarla: pare ovvio che, se uno disobbedisce alla legge è perchè ha i suoi motivi (reasons) che considera leciti, ancorchè illegali.

19. pag. 47: "forbidding the existence of a military division would put the nation at risk in the future" Qui potremmo prendere ad esempio l'esercito svizzero, fatto da persone normali che, circa ogni anno (mi pare) vengono richiamate in servizio per un breve tempo atto a tenerle in esercizio e pronte a rispondere ad un'eventuale minaccia. Per il resto dell'anno sono normali cittadini.

20. pag. 47: "...a Constitutional article that promotes the creation of a military might come as aggressive to other nations..." Esistono anche gli eserciti per la difesa, e quello di Asgardia dovrebbe esserlo.

Ecco tutto, almeno quanto ci ho trovato io, che non sono un legale ne conoscitore di costituzioni (anche se la nostra, ogni tanto, vado a leggermela).

Per mercoledì 29 vorrei riassumere il tutto, in inglese, in un thread nel forum della Costituzione... poi quel che sarà sarà, ma almeno non si potrà dire che abbiamo letto (forse) ed assistito in silenzio.

Come anticipato, ho inserito, nel forum ad esse dedicate, le proposte/pensieri/valutazioni.

Indubbiamente Elwe, il mio "il più imparziale era dettato dal fattore che essendoci legali, sia da una parte che dall'altra", non ci sarebbe stato spazio per interessi personali o di parte che dir si voglia.
Per quando riguarda le altre tematiche, come sappiamo al momento attuale non è quello definitivo e sicuramente queste dovrebbero essere solo le linee guide generiche, cioè ad ogni numero della costituzione, ci dovrebbero essere delle sotto parafrasi che ne dettano regolamento nello specifico e e sopratutto ne gestiscano ogni minimo dettame sul da farsi in caso di una situazione particolare rispetto alle altre (sempre nel contesto dell'articolo preso in considerazione).

@Giuseppe
Non so se ci hai fatto caso, ma c'è gente, in questo momento, che viene bannata (sembra) per aver espresso il proprio parere (anche in modo "sopra le righe", come dicono i moderatori).
Ed del ban non si sanno le esatte motivazioni ne la durata.

Ho notato, ma potrebbe essere una cosa dettata temporaneamente o comunque da qualche componente del team che magari è su di giri.

Dobbiamo anche considerare che questo momento è fondamentale, perché si sta cercando di buttare giù basi concrete per il futuro sviluppo della nazione, ergo, anche solo "pseudi fomentatori di disordine ecc..." anche se temporaneamente devono essere allontanati, altrimenti non si ci arriva più con le tempistiche prefissate attualmente.

In definitiva penso, va bene esprimere la propria opinione in base all'argomento trattato, basta che non si vada nello scatenare troppa confusione o malumore.

Sul creare (inutili?) problemi sono d'accordo, soprattutto in questo momento.
Però

1. Non si conosce la durata del ban.
2. Non si considera che, qui, noi non siamo "utenti" ma "cittadini" e, come tali, siamo portatori di diritti (altrimenti non avrebbe senso che il Capo dello Stato parlasse "nel nostro nome": che fa, parla "in nome degli utenti del forum di Asgardia"? non ha senso, mi pare.
3. Il tutto senza uno straccio di processo, accusa, difesa, niente: rimozione dei post e ban (magari per sempre).

Forse non c'è il feeling che qui stiamo tentando di costruire una nazione, con cittadini, governo, territorio e tutto quanto.
Credo non ci sia questo feeling perchè tutti noi, credo, siamo nati in uno Stato già formato, con leggi, usanze, governo, territorio e quant'altro.
La gente, qui, si vede ancora come "parte di una comunità", come potrebbe essere FaceBook, e non "di uno Stato in via di formazione": le due cose sono profondamente diverse. E questa visione (o mancanza di visione) mi sembra coinvolga anche gli admin/mod.

Ora... pensa a come la prenderesti se, dove abiti, i tuoi diritti civili venissero soppressi, magari per sempre: è lo stesso che accade con questi ban.

Indubbiamente la prenderei male, non ci sono dubbi, resta però da confermare i motivi veri e propri di questi ban (indipendentemente se siano temporanei o permanenti), che purtroppo per noi sapranno solo gli admin temporanei che sono attualmente al comando. 

Ricordiamoci che quando la fase preparatoria sarà ora mai conclusa ci saranno le elezioni per eleggere, sia il governo che tutte le altre strutture governative.

L'unica cosa che mi sento di dire in "difesa" se così possiamo dire così, dare il beneficio del dubbio agli admin, in quando credo non abbiamo interessi a bannare se non ci siano motivazioni serie e giustificate, almeno io agirei in questo modo.

@Giuseppe Alessandro Morgana
che purtroppo per noi sapranno solo gli admin temporanei che sono attualmente al comando

E' esattamente così che non deve andare, ed il motivo è semplice: loro non sono "al comando" ma "al servizio", che è un rovesciamento di paradigma importante.
Ora, @sammwich pare essere del parere che stiano abusando del loro potere di cancellazione thread/post e ban della gente (tecnicamente è così, ma conta relativamente).
Io sono del parere che stiano commettendo un errore in buona fede, perchè mi sembra che si ritengano "admin/mod di una community o di un forum qualsiasi" e non "facilitatori del forum istituzionale di una nazione", come invece è. Nell'intento di dare una mano, di fare qualcosa, di rendersi utili, capita anche di sbagliare, ovviamente.
Sbagliare è cosa che capita, difendere il proprio sbaglio è qualcosa che stiamo cercando di non far capitare.

L'unica cosa che mi sento di dire in "difesa" se così possiamo dire così, dare il beneficio del dubbio agli admin, in quando credo non abbiamo interessi a bannare se non ci siano motivazioni serie e giustificate, almeno io agirei in questo modo.

Stiamo facendo anche di più: oltre a scrivere esplicitamente che non siamo contro i moderatori (la guerra utenti vs moderatori è sterile da sempre), vogliamo dare una mano a risolvere questo problema, che è sia loro che nostro.
Sono cose che si fanno quando si crede in qualcosa. Diverso è il semplice "spalar fango", che non mi pare sia stato fatto.

La mia proposta, anche scrivendo a Lena De Winne, che è parte ufficiale del governo ad interim, è che "il governo" (quindi lei, Ashurbeyli o altri incaricati, sempre ufficiali) parli della cosa e decida come intende agire per gestire i diritti dei cittadini sul forum.
Perchè non ci possono trattare da "utenti", e nemmeno da "ospiti": è loro preciso interesse (probabilmente anche economico) che la gente, cioè noi, creda in Asgardia: trattarci da "ospiti in casa altrui" è esattamente il modo per far andar via molti, me per primo.

E non ha alcuna importanza che, in questo momento, cioè prima dell'approvazione della Costituzione e del documento sull'Unità, noi si sia tecnicamente "utenti": il nostro Capo dello Stato (se non vuole essere la barzelletta di se stesso) parla in nostro nome di "cittadini di Asgardia". Altrimenti tutto quello che ha detto, dalla fondazione fino ad oggi, tutte le lettere "in nome del popolo di Asgardia" che ha mandato agli altri Capi di Stato, tutti i Decreti, sono una frode bella e buona.

Ho fiducia che sapranno riconoscere l'esistenza di un problema, dopo che glie l'abbiamo indicato, che sapranno (magari col nostro aiuto) risolvere la questione "utenti/cittadini", e che riusciranno ad istruire i moderatori per fare, appunto, i moderatori e non i giudici: non è nemmeno onesto, da parte del governo, pretendere che cittadini, volontari, come sono i moderatori, si addossino responsabilità da giudici.

Giustissimo, infatti mi aspetto che prima il possibile il fondatore si faccia sentire sulla questione, altrimenti qua si rischia di mandare tutto quello che è stato fatto ad oggi a *cocomeri*.

Scusate se "bumpo" il thread ma mi piacerebbe sapere cosa ne pensate del fatto che, in seguito alla raccolta dei "suggerimenti", in seguito alla presentazione della "Table of Contents" (l'indice) della Costituzione, si sta avvicinando la (probabile) data in cui voteremo a favore (o contro) la stessa senza ancora averla potuta leggere/revisionare/dare un parere sui singoli articoli.
Di contro, tanto per dire, il Documento di Unità (bozza del - ) è stato presentato e doverosamente commentato/rivisto parecchio tempo fa.

Come vi pare stia andando il "processo di approvazione" della Costituzione asgardiana?

Sul fatto che ancora non ci abbiano dato modo di visionare il documento finale per farci un'idea, non mi piace questa situazione, se è vero che a breve andremo al voto prima o in concomitanza con essa, dovranno pur farci leggere l'intera stesura per capire bene a cosa andiamo incontro

In effetti dovevo pensarci... al fatto che avrebbero scelto di darci un mese esatto, prima della votazione: la bozza di Costituzione è stata pubblicata oggi... e s'è avuto subito un crash (404 page non found), non solo: il thread dove stavano già iniziando ad arrivare i feedback (e te credo: monarchia costituzionale!!!) è stato bloccato "per problemi".

Le preoccupazioni crescono di minuto in minuto. ;-)

Oh my Godness... monarchia!!! -__-"

Non mi sento pronto a diventare un suddito.

P.S.
Giusto un paio di considerazioni:

1. il documento sull'Unità è stato discusso per quasi un mese (27 marzo - 15 aprile), e constava di soli 12 articoli (peraltro non ne ho poi vista pubblicata una bozza post-revisione)
2. ci son problemi, oggi, con la pubblicazione della bozza della Costituzione... non ho la sfera di cristallo ma posso immaginare un tot di migliaia di accessi in display o download (dipende dal formato, HTML o PDF) che avranno creato problemi ai webserver... immaginiamo quello che potrà succedere il 18 giugno, cioè al momento di votare? Sarà, anzi, interessante capire (1) che problema c'è stato oggi e (2) in quanto lo risolvono, per capire cosa potrà succedere il 18 (v. anche il thread sulla verifica)