Ma sono quisquilie...Un potere che viola i propri stessi decreti non deve destare preoccupazioni! Possiamo cambiare la Costituzione quando vogliamo! 

E poi una Costituzione che usa termini quali "felicità umana" e "amore" è solo una lodevole dichiarazione di intenti...Mica una roba demenziale dal punto di vista giuridico!

Captcha: FSR. Former Soviet Republics. Friends of Soviet Russia.

In effetti funziona tutto bene nella democrazia, soprattutto in Europa, fila tutto liscio, talmente liscio che gli europarlamentari in certe occasioni neanche si presentano in aula, son tutti felici, infatti nella democrazia c'è un grande consenso e tutti i paesi democratici (soprattutto l' Italia) hanno un tasso di astensione bassissimo, circa il 5% giusto? hahahah, viene misurata la felicità del singolo in base a quanto consuma wow! Per non parlare dei migranti e gli Europarlamentari che fanno di tutto per risolvere il problema, la magna Grecia, la culla della civiltà e della democrazia, prospera come non mai, la cultura che scorre a fiumi, e questo senso di umiltà che guarnisce il tutto, si che bella la democrazia :D  credete che Asgardia sia nata come provocazione per far capire alle persone che c'è bisogno di un cambiamento globale? per far capire alle persone che i confini come li pensavamo un tempo ormai sono storia?che l' ottica con cui vediamo il mondo non è più quella di un vasto e sconfinato paradiso ma una biglia immersa nell'oscurità cosmica? per gettare le fondamenta di un qualcosa che non esiste ancora? Che babbei!!! Asgardia l'hanno inventata per lezioni di giurisprudenza. Quindi o è fatto tutto subito bene e senza sbagli o fa schifo ed è o da zecche comuniste o da fascisti (infatti si sa che tutte le cose che hanno inventato sono uscite al primo colpo e senza errori)!!! D'altronde a chi interessa il contenuto delle risposte parlamentari? o il contenuto di un discorso? Pensare da se e riconoscere le buone idee indipendentemente dalla bandiera? ma se hanno già cominciato a fare i cori! Volete mettere la perfezione delle istituzioni Italiane ed Europee?  Hanno creato Asgardia per rubarci il pane ed i vestiti, hanno schiavizzato un sacco di persone per farla funzionare e molto probabilmente per avvelenarci il kaffeeee !1!1! Volete credere a Igor? ma siete pazzi? meglio credere al primo che salta sopra ad un tavolo e spara un colpo di pistola con la birra in mano, lui si che saprà come formare una vera democrazia :D

"meglio credere al primo che salta sopra ad un tavolo e spara un colpo di pistola con la birra in mano, lui si che saprà come formare una vera democrazia :D"

Ma che diavolo vai farneticando?

Salvo il fatto che si tentava di parlare di Asgardia, caro il mio signor benaltrista, sei arrivato al punto che le tue dichiarazioni son talmente indifendibili che ti devi rifugiare nel banale copia/incolla?

@silvano: non c'è nemmeno bisogno di argomentare; questo è il genere di persone rimaste in Asgardia (e che la stessa si merita ampiamente), dopo che quelli con più di un neurone se ne sono andati: gente a cui non interessa minimamente, posto che ne sia in grado, il parlare di "leggi", "Costituzione", "diritti" o altro: basta buttare tutto in caciara e far finta di nulla... salvo poi lamentarsi quando un Re a caso chiederà il pagamento delle tasse "volontariamente stabilite" (da lui stesso). ;-)
No need to argue with the ones who are accepting that mess as their religion.

solo una correzione @Elwe Thor , le tasse sono letteralmente "according to asgardian laws" , significa che saranno adottate dal parlamento (e quindi da gente eletta), non da Igor Ashurbeyli

Ti prego, correggimi pure, Stephen, magari aggiungendo anche i riferimenti agli articoli che citi, se non è di troppo incomodo.

Quanto poi al fatto che le "asgardian laws" saranno "stabilite dal Parlamento", ti chiederei, anche qui, un riferimento al punto in cui questo viene specificato: tutto quello che ho trovato io è che il Parlamento potrà "adopting Asgardian law;" (Const. art. 33 par. 10, comma a), ed "adottare" non significa "stabilire" ma "far proprie" leggi che, evidentemente, saranno scritte da altri, ad es. dal Re il quale, fra le altre cose, "proposes bills to the Parliament" (art. 9, par. b), il quale Parlamento le dovrà poi "adottare" e restituire per la firma, che potrà anche non esser data (stesso articolo), oltre ad aver diritto di veto sulle leggi già "adottate" dal Parlamento stesso ("has the right to veto Acts adopted by the Parliament").

hai ragione scusami , mi riferisco all'art. 9.5 . Intendi art 32 par 9.b giusto? Infatti propone, non stabilisce.
Guarda sotto art 34.7-b e sotto 40.2 , rispettivamente il governo che ha il potere di implementare leggi, e le decisioni in merito a sviluppare ed implementare leggi. Da lì si capisce che il capo della nazione è preso in considerazione, ma non decide lui

Ma scusa, Stephen, anche qui l'italiano ci viene in aiuto: "implementare" è completamente diverso dallo "stabilire": di fatto, ma anche nella teoria e pratica legale, significa che il Governo (com'è peraltro giusto che sia, in quanto "potere esecutivo") "fa le cose", cioè "agisce in base a quanto stabilito dalla legge".
Legge che, per quanto posso vedere, è "stabilita" dal Re, "adottata" dal Parlamento e, per chiudere il giro, controfirmata sempre dal Re.

Al  massimo, sempre a mia opinione, ti potrai lecitamente chiedere il  motivo per cui il Re, una volta stabilita (scritta) una legge, abbia  bisogno del potere di veto sulla sua stessa legge, una volta  che gli viene restituita dal Parlamento per la firma: la mia, personale,  spiegazione è che può esistere in caso in cui il Parlamento possa  introdurre emendamenti, variarne la forma verbale, alterandone quindi il  senso, per cui il Re si riserva l'ultima parola, quindi l'eventuale  veto.

Una volta che questo "giro" è completato, la cosa viene "semplicemente passata"  al Governo per l'esecuzione. Il Re, non solo stabilisce le leggi che il  Parlamento dovrà poi adottare (con anche il potere di veto, giusto nel  caso), ma può sciogliere il Parlamento di propria volontà (art. 32, p. 9.b) e può rimuovere dall'incarico, sempre senza dover chiedere ad altri che a se stesso,  anche il Procuratore Generale (Prosecutor General, art. 32, p. 9.a),  ovvero le uniche due entità che, oltre a tutto in casi molto  particolari, possono a loro volta rimuovere il Re stesso.
Questo significa che il Re, nei fatti e per la Costituzione, è dotato di poteri assoluti. Non esiste un meccanismo di "pesi e contrappesi"  nel momento in cui puoi rimuovere, senza doverti giustificare, qualcuno  che, per rimuovere invece te, deve eseguire una procedura e  giustificare la sua accusa. In Costituzione è proprio scritto (art. 32,  p. 9.a) "appoints and removes", non è richiesto alcun "motivo".
(sorvolo  il discorso sui decreti, di cui all'art. 32, p. 10, che sono  "obbligatori" (mandatories) per tutti i corpi governativi, quindi anche  il Parlamento, ed i cittadini/sudditi; decreti che non possono andare  contro le leggi che, comunque, scrive sempre lui ;-))

E' lo stesso "potere totale" che admin e mod hanno su di me: posso essere bannato in qualunque momento, senza necessità di spiegazioni (quanto meno non a me), stando a quanto scritto nel Code of Conduct.
La "piccola differenza" è che io sono solo un utente, un ospite, qui, mentre il Re potrà fare questo a livello nazionale.

@Elwe Thor, continuo a non capire dove hai letto che il capo della nazione stabilisce le leggi

il tipo con la birra in mano era un riferimento a hitler ma che sto qui a scrivere ste sottigliezze 😂 da qui il copia incolla 😉 ah e prima di parlare di diritti, sappiate che ci sono i doveri. So che è una parola poco usata e difficile da capire, ah a proposito della vostra bellissima democrazia io oltre a scarcerare il ragazzo che ha tentato di accoltellare il poliziotto gli darei una medaglia al valore, Eroe nazionale protettore della democrazia, una bella pensione ed un posto al governo, tanto bandito per bandito 😂 mentre al pluripregiudicato 60 enne che gira a piede libero dando fuoco alle aree verdi quello propongo di farlo cavaliere, mentre elwe thor lo mettiamo capo di stato visto che lui non si inchina al re perché è un salame bello dritto lo leggiamo li e sta bello fermo al fresco 😆 

Sì, avevamo capito il riferimento a Hitler. Tu, invece, prigioniero di false dicotomie, continui a vaneggiare.

Ciao @spaceowl, capisco la tua posizione ma stai sconfinando sull'incitamento alla violenza (dare una medaglia ad un aggressore ecc..) e sugli attacchi personali, violazioni corrispondenti ai punti 2b e 3c del codice di condotta. Cerca di riformulare le tue opinioni in maniera più costruttiva

@Stephen De Rosa
@Elwe Thor, continuo a non capire dove hai letto che il capo della nazione stabilisce le leggi

Cost. art. 32, p. 9.b item 3: "proposes bills to the Parliament, signs Acts adopted by the Parliament, or returns them without signature with the right to enact them, and has the right to veto Acts adopted by the Parliament;"
Se noti, è l'unico "propositore" e, siccome non è scritto da nessuna parte che qualcuno "propone" leggi a lui, va da sè che sia "lui" (e relativo staff) a scriverle, al pari dei decreti che, però, sono "mandatory" da subito, senza il passaggio parlamentare.

Se poi ricordi, nella stesura iniziale le cose erano descritte in modo parecchio più incisivo: dopo la "rivolta generale" la Costituzione è stata modificata, adottando termini più blandi... che, però, mantengono il significato iniziale: il Re "decide la linea politica da seguire", anno per anno, "propone" le leggi al Parlamento, che le "adotta", firma (o mette il veto, nel caso) alle leggi che tornano dal Parlamento per l'ufficializzazione, le passa, per l'esecuzione, al Governo.
Di fatto non è cambiato nulla: semplicemente, invece di scrivere "bidello" ora si scrive "operatore scolastico", invece di scrivere "cieco" si scrive "non vedente"... ma il primo ha sempre la scopa in mano, ed il secondo il cane guida.

Se però sei un amante degli eufemismi, non puoi non apprezzare le "modifiche".

Caro @spaceowl, le tue parole sono medaglie, quello si. Come sempre, commenti ciò che non conosci, quindi nemmeno mi prendo la briga di risponderti.
A margine: il salame è sempre un articolo molto apprezzato, in vari ambiti, quindi non mi sento sminuito dal paragone.

quello che non capisco è perche siete qui a cianciare, se non vi piace asgardia e come sta diventando e come avete detto volete togliervi, allora perche continuate a scrivere, perche non fondate voi la vostra nazione spaziale? Ah si dimenticavo...blateratori